Сыздыкбекова Алия Саятовна
Бакалавр химических и биологических наук
Частный судебный эксперт
Лицензия №16012797 от 10.08.2016г. выданная МЮ РК
Конт.телефон: 87013094868
E-mail: expert_syzdykbekova@mail.ru
Ключевые слова: экспертиза, частные судебные эксперты, судебно-экспертная деятельность, лицензиар, компетентность, специальные научные знания.
Аннотация:
В настоящей статье рассмотрены проблемы связанные с деятельностью частного судебного эксперта, осуществляющего свою деятельность на основании лицензии. Также поднят вопрос о компетенции эксперта, необходимости регулярного повышения квалификации.
Abstract:
This article considers challenges associated with activities of the private forensic expert that operates under license. Also an issue of the competence of the expert, the need for regular advanced training is also raised.
Основным принципом формирования правового государства является соблюдение законности во всех сферах общественной жизни, особенно при осуществлении правосудия. Как известно, важную роль в процессе установления истины по делу играет судебная экспертиза. Несмотря на специализацию судей, сложность возникающих перед ними проблем приводит их к необходимости назначения экспертизы [1].
На современном этапе в гражданском обществе сформирован и функционирует квалифицированный, опытный корпус судебных экспертов, осуществляющих судебно-экспертную деятельность на основании государственной лицензии, позволяющий обеспечивать альтернативную составляющую судебно-экспертной деятельности государственных органов судебной экспертизы.
Упорядочить и оптимизировать работу частных экспертов и обеспечения их необходимыми условиями призвано создание Палаты судебных экспертов, что предусмотрено в проекте Закона «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан». Полномочия палаты направлены на представление и защиту прав и законных интересов своих членов в государственных органах, негосударственных организациях; оказание помощи и содействия в развитии судебно-экспертной деятельности; обеспечения соблюдения своими членами требований законодательства о судебно-экспертной деятельности при совершении производства [2].
Министерством юстиции Республики Казахстан ведется целенаправленная работа по увеличению уровня состязательности судебно-экспертной среды и повышению эффективности деятельности лицензиатов. Серьезным шагом в поддержку частной судебно-экспертной деятельности явилось упрощение требований в выдаче лицензии на осуществление судебно-экспертной деятельности [3].
Судебная экспертиза является прикладной областью знаний и деятельности. Ее существование, сам предмет и границы определяются потребностями гражданского социума в использовании специальных знаний при решении правоохранительных задач в уголовном, гражданском и административном процессах. Ход экспертного исследования отличается от всех иных творческих исследований научного и практического характера, особенностями сферы применения сведущими лицами – экспертами, своих специальных научных знаний, а именно сферой уголовного, гражданского и административного судопроизводства. Именно правовое приложение результатов экспертной деятельности определяет специфику проблем ее назначения и производства. В настоящей статье хотелось бы заострить внимание на проблемах вовлечения в процесс частных лицензированных экспертов и правовой защищенности судебных экспертов в целом [4].
В настоящее время судебно-экспертная деятельность осуществляется тремя категориями лиц, наделенных одинаковыми правами и обязанностями, а именно:
1) сотрудниками органов судебной экспертизы;
2) лицами, осуществляющими судебно-экспертную деятельность на основании лицензии;
3) в разовом порядке иными лицами, привлеченными в процесс на основании вынесения постановления или определения правоохранительного органа [5] .
Однако, анализ практики назначения судебных экспертиз показывает, что в основном судебно-экспертные исследования в уголовном, гражданском и административном процессах назначаются в государственные органы судебной экспертизы. Назначение и производство экспертизы лицами, обладающими государственной лицензией на осуществление судебно-экспертной деятельности, либо в разовом порядке, практически не осуществляется, в силу консервативного отношения судей и сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, традиционно и повсеместно назначение судебной экспертизы производится судами и правоохранительными органами непосредственно в органы судебной экспертизы.
Необходимо отметить, что наличие возможности назначения и производства судебной экспертизы, не только сотрудниками органов судебной экспертизы, но и лицами, вне системы органов судебной экспертизы, на законных основаниях, является значительным, прогрессивным, позитивным фактором, позволяющим реализовать в судебном процессе демократические принципы равноправия и состязательности сторон. Суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон. Стороны избирают в ходе судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Суд по ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном процессуальным правом [6] .
Особенно важно широкое вовлечение в уголовный, гражданский и административный процессы института независимых судебных экспертов, обладающих правом на производство судебных экспертиз на основании государственной лицензии, с учетом современного усиления борьбы с коррупцией в государственных органах. С 2007 года в Казахстане стали активно функционировать суды с участием присяжных заседателей. Теперь обвиняемые имеют возможность выбирать форму судопроизводства: традиционным составом профессиональных судей или судом, в составе которого присутствуют частные гражданские лица[7]. Также как и наличие в судебной системе институтов традиционного суда и суда с участием присяжных заседателей, так и возможность действенного привлечения в процесс сторонами, как государственного, так и частного лицензированного судебного эксперта является бесспорным атрибутом судебных институтов демократического правового государства, в котором действует справедливое и гуманное правосудие. Между судебными экспертами государственных органов судебной экспертизы и независимыми экспертами, обладающими государственной лицензией на право осуществления судебно-экспертной деятельностью, должна сложиться здоровая конкуренция, которая, как и любое соперничество, несомненно, окажет прогрессивное воздействие при поиске объективной истины, что в целом позитивно отразится и на всей системе уголовного, гражданского и административного судопроизводства.
Ранее, до введения действующего уголовного процессуального законодательства, основанием для производства судебной экспертизы и выдачи процессуального документа в виде «Заключение эксперта» в соответствии с процессуальным законодательством РК, являлось постановление или определение суда, постановления прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания [8].
С введением в законодательство нового Уголовно-процессуального кодекса, от 04 июля 2014 года, в целях реализации принципа состязательности сторон, адвокат, участвующий в деле в качестве защитника, вправе инициировать на договорной основе производство судебной экспертизы [9]. Таким образом, перечень субъектов, которые уполномочены вынести процессуальный документ о назначении судебной экспертизы, являющийся обязательным юридическим основанием для ее производства, подлежал расширению.
Принципы равноправия и состязательности сторон приводят нас к тому, что принципы и гарантии прав на справедливый процесс должны идентично применяться и к справедливой экспертизе, рассматриваемой отныне как целостное понятие, а не как дополнение к процессу. Откуда равнозначно вытекают:
– право на экспертизу;
– право на беспристрастного и независимого эксперта;
– право на «хорошего», то есть на компетентного эксперта;
– право на процессуальные гарантии;
– соблюдение принципа состязательности сторон;
– ознакомление с материалами дела;
– право на получение информации;
– требование о соблюдении разумного срока.
Хотелось бы сделать акцент на «хорошем» эксперте. Это вопрос компетенции, связанной с непрерывным образованием, состоящий в сознательности эксперта, которому надлежит отойти в сторону и отказаться от поставленной задачи, если он не считает себя компетентным. Данный вопрос очень серьезно контролируется в судах Франции, при внесении экспертов в список, ежегодно составляемого судами и апелляционным судом [10]. Данная идея находит свое отражение и в Законе о судебно-экспертной деятельности Латвийской Республики, предусматривающий обязанность эксперта регулярно повышать свою квалификацию [11]. Данные требования являются вполне оправданными, учитывая степень важности и сложность решаемых экспертом вопросов в процессе судопроизводства.
Также основным вопросом при назначении судебной экспертизы частному судебному эксперту является оплата за производство экспертизы. Судебно-экспертная деятельность по своей специфике не может и не должна быть нацелена на извлечение прибыли, поскольку выводы эксперта не могут и не должны быть находиться в какой-либо зависимости от желания и воли «заказчика» экспертных работ [12].
Заключение эксперта является одним из наиболее существенных доказательств, именно по этой причине, судебный эксперт при исполнении своих обязанностей должен быть независим и беспристрастен.
Важно нивелировать возможности привлечения в судебные процессы как судебных экспертов, сотрудников органов судебной экспертизы так и независимых экспертов. Ведь результаты правильно выполненной, методически обоснованной судебной экспертизы, проведенной любым судебным экспертом, сотрудником органов судебной экспертизы, или экспертом, работающим на основании государственной лицензии, должны совпасть, быть одинаковыми. Если же результаты экспертных заключений различны, значит на лицо необходимость тщательного разбирательства, до нахождения истины. Особенно, это актуально для уголовного процесса, так как любое сомнение в виновности подсудимого всегда трактуется в его пользу.
Вместе с тем, предоставление выбора при определении фигуры судебного эксперта, которому будет назначено производство судебно-экспертного исследования, будет исключать «корпоративное сотрудничество» представителей государственных органов и способствовать реализации защите прав и свобод личности, провозглашенных Конституцией РК высшими ценностями государства[13].
[1] Дюпре Д. «Нормы и стандарты экспертизы во Франции». Семинар национального уровня «Содействие реформе правосудия Казахстана». г. Астана, 27 июня 2014г. URL: http://www.zakon.kz/4637958-normy-i-standarty-jekspertizy-vo.html (дата обращения 22.09.2014).
[2] Круглый стол «Развитие института частной судебной экспертизы». Астана. 24 июня 2016 года. URL:zakon.kz/4801783-v-astane-sostojalsja-kruglyjj-stol.html (дата обращения 01.09.2016).
[3] Приказ Министра юстиции Республики Казахстан №197 от 28.04.2016г. «О внесении изменений в приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 26 января 2015 года № 48 «Об утверждении квалификационных требований и перечня документов, подтверждающих соответствие им, для осуществления судебно-экспертной деятельности, за исключением судебно-экспертной деятельности в области судебно-медицинской, судебно-психиатрической и судебно-наркологической экспертизы»». URL: https://egov.kz/cms/ru/law/list/V1600013797 (дата обращения 30.08.2016).
[4] Алаева Г.Т. «О некоторых проблемах судебной экспертизы». URL:journal.zakon.kz/203427-o-nekotorih-problemakh-sudebnojj.html (дата обращения 02.09.2016).
[5] Закон Республики Казахстан от 20 января 2010 года №240-IV «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» ст.12. URL:http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30560032#pos=1;-144 (дата обращения 03.09.2016).
[6] Алаева Г.Т. «О некоторых проблемах…». URL:journal.zakon.kz/203427-o-nekotorih-problemakh-sudebnojj.html (дата обращения 02.09.2016).
[7] Закон Республики Казахстан от 16 января 2006 года №121 «О присяжных заседателях». URL:http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z060000121_ (дата обращения 05.09.2016).
[8] Алаева Г.Т. «О некоторых проблемах…». URL:journal.zakon.kz/203427-o-nekotorih-problemakh-sudebnojj.html (дата обращения 02.09.2016).
[9] Кодекс Республики Казахстан от 04 июля 2014 года №231-V ЗРК. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231 (дата обращения 05.09.2016).
[10] Дюпре Д. «Нормы и стандарты экспертизы во Франции». URL: http://www.zakon.kz/4637958-normy-i-standarty-jekspertizy-vo.html (дата обращения 22.09.2014).
[11] Law on Forensic Experts. Valsts valodas centrs. URL:vvc.gov.lv/export/sites/defaul…aw_On_ Forensic_Experts.doc (дата обращения 05.09.2016).
[12] Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. «Негосударственные экспертные учреждения, их правовой статус и организационные формы». Законность. 2009. №2. URL: http://www.center-bereg.ru/f1268.html (дата обращения 03.09.2016).
[13] Алаева Г.Т. «О некоторых проблемах…». URL:journal.zakon.kz/203427-o-nekotorih-problemakh-sudebnojj.html (дата обращения 02.09.2016).
